善为国者不执理以强势之所难，常顺势以伸理之所易。理者，公是非也。势者，实利害也。公是非固不可泯，实利害尤为可畏。执不可泯之理而忘甚可畏之势，则安危胜败之大计疏矣。然则歛众说以救独弊，置已往而善将来，则前日之举非失于执理以强势之所难乎！今日之救不当顺势以伸理之所易乎！晋元帝、宋文帝或尅期进发而不果行，或悉师再举而不克捷，桓温、谢玄驰逐经略而不遂，非名不正而辞不顺也，以不接之声势而当重大，以浅效之规模而支深入，以分裂之偏隅而欲混并，其理则是而其势则难矣。高祖不报平城之围，太宗修结颉利之好，祖逖之通使石勒，澶渊之许盟契丹，非志不足而气不锐也，士卒之罢极者可以休养，资实之衰耗者得以振赡，边鄙之绎骚者赖以敉辑，其势既顺，其理亦易矣。然而天下之势，动之易而收之难。方其未动也则不当开，及其既开也则不易收。以为业已开矣，但当奋张以求济，不应中止而示怯者，已失于强其所难矣。以为当收矣，玩纵以安舒，隳沮而单弱，则亦未达其所谓易焉。盖致易之理内必有以固其本，外必有以弭其争。严卫其四隅，厚植其遮障，所以固本也。遵养于时晦，申合其盟好，所以弭争也。争端弭而后民之力可以息，本圉固而后敌之情不敢骄。民得息则我之国不耸，敌不骄则彼之谋自消。如此则易之理斯近矣。今以其势之难也，已沮而复骄，欲息而旋起。虽无果锐必为之意，终怀趑趄欲动之心。此非真知难者也。不思祸心之包藏者未可必，塞徼之疏略者不足恃，相与束手以待行人，不及十旬又将盛秋焉。此非善图易者也，苟安而已矣。嗟夫！事巨敌强而持尝试之见，用苟安之策，几何而不为其所窥耶？今公私交弊，氛祲未清，兵法乘虚，理先救本。故战决难用而守则可知，曷若尽置前日之所难而亟图今日之所易乎？夫推舟以行陆，人知其劳矣；治丝以愈棼，则其绪尤多焉。夫惟知者不昧利而轻发，勇者不容瞬而能收，起而图之，如遏横溃，如拯焦灼，惜日阴以戒戎作，重民劳以俟后图，起精神于畏詟，弭陵突于披猖，而后今日之事可得而论矣。夫西北以骑乘为能，东南以步卒为长。昔孙权东不得市骏于辽东，西不得致骑于川秦，考韩当、程普一军之所有不过三五十骑而止，则几于一用步卒舟师以立国矣。况彼以蓟北之劲足焱驰而电逝，我以广蜀之下乘并驱而争骛。卒有驰突不前，则至于自为躏践，此知兵者所以欲以步而当骑也。然古法置阵必为两拒，而匈奴包敌特善诱兵，乃暗合焉。盖骑之难制也久矣，且以劲弩而洞重铠，敌未有以制我也。至其设锐阵以相当，张鸟翼而旁射，则我始无以当之矣。故以车圜其营，则步可用，是卫青之法也。以车而卫步，以弩而护车，则步可用，是李陵之事也。以车而为营，列植以自固，则步可用，隋之禦达头可汗以鹿角为方阵是也。又有本诸阵法，取其简便者，步亦可用，苏定方令步卒攒槊自卫、浑瑊设抢垒为营是也。今将易之以轻车与，或以淮地浅狭而陈涛斜之事不可袭矣。将仿鹿角之制与，或以为此非取胜之兵，杨素之战固已撤而不用矣。将止用彊弩以当之与，而或以为弩镞迟而敌骑迅，昔刘裕之北伐，朱超石之百弩常不能制魏骑之薄营矣。独有比枪而卫弩，中兴诸将犹有习闻旧法而长于用步者。然今之军制夫岂无之，恐亦未足为制敌之良算也。盖制兵之短长在技艺，而料敌之机便在觇候。古者师行则前茅而虑无，师止则捉生以为导。故李靖之论乡导，必知敌济寇来之早晚，而宇文泰之用间，使之衣敌衣而历敌阵。彼皆先悉于敌情，故能乘机而应变。自外侮深侵，敌帐非远。若精其伺谍，出其不意，于其道狭骑蹙之地，前惊后齧之所，尽死一战，亦可得志。自觇候不明，方其雨雪狼狈，解鞍纵辔，丐宿于田父，我不知击其归。及其攻围日久，将卒怀家，刍秣不继，我亦不敢袭其去。不能用之于机便，则骑步均为冥行，何必以步为优哉！盖今步卒之可用者，独可用之于凭垒而已。夫凭垒而不败，以有郛垣之可恃尔，未可望之以奔突也。且其怒心勇气，未闻将战而裂眦；而靡旗乱辙，不免闻鼓而失胆。自非警以严诛，方且狃于怖敌。故今日且当以城守为先，其次则以舟师为卫。若夫讨论鱼丽、鹅鹳之阵法，求合圆方曲锐之地形，而欲以步当骑，则当训阅练习而用可也。夫兵有必以众克者，亦有以寡胜者。昔城濮之赋，七百乘而已，其后鞍之战则已增，至平丘则又大增。然至于四千乘，欲以无道行之，而诸侯之服于晋者衰焉。况强敌盈骄，非初兴比。彼以佥刷而彊民，虽众而其杂难用；此以教士而禦敌，虽寡而其整足当。且与其冗多则易溃，岂如精少而有纪？此言兵者所以急于以少而击众也。然羌寇三万，冯奉世必欲以四万人当之；滑台之役，沈庆之以五千人独救，辞以兵少轻往无益也。夫众之不可已也久矣，且使先据胜地，用吾长技，以南兵一当北兵之三，我未遽不敌也。至于裹创力战，更进迭出，以南兵三而支北兵之十，则我始惫矣。故掩其间道，冲其方虚，如李绩以数千而袭碛石，曹公潜行而倾乌巢，则寡可用，是出奇之策也。伺其尘起，击其阵动，若谢玄因其众乱而济师，韦孝宽乘敌小却而取胜，则寡可用，是伺间之策也。其次则伏戎于莽，阻隘而邀，若慕容垂隐千兵于深涧，于谨匿轻骑于丛薄，则寡亦可用，是据险设伏之策也。今将用出奇之策与，则敌坚而未易入，入而无后援，则何以返？是陈庆之跳身独返之事可监也，而可冒进哉！将用伺间之策与，则敌诈而名谲，谲而有不审，则堕其计，是栾枝曳柴阳遁之事可戒也，而可轻袭哉！独有据险设伏，鼓儳而出，则恐关隘崎岖之地，陂湖洳沮之中，鸷匿而狙击，必能以一而殪十。然边隘遥阔，蹊隧纵横，一所纵漏，便见侵轶，亦岂足为却敌之大计哉！盖敌之进退系粮之赢缩，而不系其众之少多。故陆抗决堰以阻运，则羊祜虽来而决无成；苏峻之入，郗鉴故断粮道而制之，则温峤深以为然。此皆深见夫兵势，是以不畏其鸱张。今敌以众大为轻兵，以厮养贰正卒，其所赍持，终朝可待。若扼其津要，抄其积聚，深沟固垒，野无所掠，纵能复出肆扰，亦必歛退遁巡。然曩者寇犯清河，晨济桴筏，缠系浮梁，既苦于兵力不加，而不毁荡其粮舰。迨其深入吾地，驴驮负载，复困于闭营拒守，而不暇出邀其刍车。夫不能梗其糇粮，则虽众且未足以决胜，而况能用寡哉！故今之所谓用寡，独有昼则扬兵，夜出斫营而已。夫斫营而捷，仅足以挠其寨栅，未能为轻重也。况敌方出没淮漘，规图雄据，使其家基牢固，则尚烦胜算驱攘。故今日且当厚集其师以待之，速图召募以益之。若夫求批亢捣虚之法，讲经足利兵之制，而欲以少击众，则当迟之法立诛必而后使之可也。夫省馈莫如营屯，因屯可以实基。昔孔明恨粮少而不伸，始因杂耕而谋久驻，营屯之利其来久矣。然近地之屯易，而并边之田难。昔武帝置田官于朔方矣，充国留屯于金城矣，当时幕南无匈奴，湟中少羌寇，故其屯易。枣祗田于许下矣，邓艾田于陈项之间矣，夫魏之边面在合肥，陈项为内郡，汝许乃都邑也，皆非兵冲，则其屯亦易。羊祜田于襄阳，陆抗兵在江陵，几于南矣。然两垒交兵，皆先约日，不为掩袭，屯亦非难。今包占宽赊未易尽取，而川原虚旷冲突无常，将踵卫人之迹开芍陂之屯与，则今之安丰烽燧之郊也。将袭曩年之旧复柘皋之屯与，则今之巢县羽檄之林也。故招辑流庸，省简戍逻，议者以屯为急；而忧其抄略，惧其奔散，议者复以屯为难。然而民之避逃者，不可使久无所凭也；田之荒莱者，不患后无以偿也。冒绝障之地、捐耕犁之费而规耕殖，于今诚难矣；就近江之郡、择绝险之处而置堡聚，或尚可用焉。昔魏人田于皖城，吕蒙忧其一熟则难制，尽死力而除之者，盖皖城魏之所必争，于其必争之所而开垦焉，则必不容于成立矣。祖逖或一处得十馀部，或一堡得数百人，随其大小以置邬，而石勒为之歛戍焉。盖邬聚勒之所不备，于其不备之所而经理焉，庶其易于鸠聚矣。然逖既使亲子弟督耕，而又伪相抄略以明其未附，是兵力寡弱亦未能固也。既使丁夫战于外，老弱穫于内，或有急速，不免烧谷而逃，是防捍未设亦未能保也。逖之置邬长也，有流人，有归附。若李矩、郭默皆流徙之渠帅，逖皆取之，是非得部曲之豪杰亦不能统也。逖之于邻敌也，阴为疽食浸淫而阳与交通互市，由此而后公私始获丰赡，是非与之和终亦未能就也。故有重兵要遮则可屯，有藩篱固护则可屯，狙诈作使则可屯，息兵数年则可屯。有此四者，则保淮之至计也。夫敌长于野战，我工于城守。昔刘贶以严尤为未详，谓秦人筑长城为中策。城之为利，自古然矣。然三国六朝之城守，有今日两淮之边面。昔魏之重镇在合淝，孙氏既夹濡须而立坞矣，又堤东兴以遏东湖，又堰涂塘以塞北道。然总之不过于合淝巢县之左右，力遏魏人之东而已。魏不能过濡须一步，则建邺可以奠枕，故孙氏之为守易。东晋未全失山东，宋犹有彭城，故自晋至宋皆以寿阳为重。魏寇少至，则淮泗诸郡坚守以待救援，大至则发民而归寿阳。盖寿阳不陷，则魏兵虽深入垂瓠，终忧援兵之突至，又况前有彭城，故为守易。齐既择人以守寿阳，又有朐山在其东，故守亦非难。今敌出汴口则盱眙重，由盱眙则天长棘矣。出涡口则濠梁重，由濠梁则滁阳、六合棘矣。出颍口则安丰重，由安丰则合淝、历阳棘矣。是以古者重镇当前，敌不敢蓦越。顷虽四镇固守而未能遏深侵，今若求为不败之计则必当守，求为必守之计则皆当城。故凡敌所过郡，议者以为板筑皆不可缓，而尤欲于某县作垒以蔽庐，于某所立壁以援山阳。然百堵皆作，万杵并举，穷民之力，趣办难矣。盖地有当捍患而宜速建筑者，力有未暇及而当且缮治者。青涧左可以致河东之粟，右可为延安之捍。种世衡知其为障塞之冲也，故身犯矢石而卒城之。太原城大而役难兴，贼未至则先自困。李光弼知其役不易举也，作堑数万增垒而已。故世衡之事当用于要会之地，而临淮之法可祖为补葺之规。择今控扼之最切者，程土物，计斤板，燃脂力作，昼夜不息，则不可筑者，不至于后时矣。傅联其疏罅，增培其卑薄，环之以沟堑，益之以楼橹，则未及尽治者，亦可以支敌矣。此门户之急，而非可以空谈置者也。若以为费大而不赡，则李光进之修受降，裴度之城淮西，皆师老粮匮覆竭不继之时也，岂必有余力哉！以为期迫而无及，则杨朝晟筑三城以二旬，郭崇韬筑新城以六日，皆穷边疏恶四面拒战之时也，岂常得从容哉！李绦有言：「财用尽更来，事一失难追」。此时务之至急者也。虽然，知其所以攻则得其所以守。缚楼至天，吹唇动地，百道齐攻，肉薄而登，今敌之攻不及矣。然昨者樵采不给而去，今谋出没矣。昨者攻具犹未办，近者临冲渐集矣。负户而汲，穴地而处，苦战至于六旬，土落不过数十，今我之时亦不逮此矣。然昨者我虽闭壁，时亦挠劫，今敌知所堤备矣。昨者彼虽逼垒，时去复来，今谋必又巧矣。故警逻不懈则可守，储峙有余则可守，众心成城则可守，将不骄盈则可守。合此五者，则贤于长城矣。夫古人制官而后用民，后世用民而后议官。世谓用兵则必先省官者，盖亦后世之论尔。昔管子之治齐，为士者几，为大夫者几，凡食于齐国者，无有一人之滥也。故其兵车徜徉天下，未尝告乏焉。岂其所以治官者，即其所以强兵耶？故爵不踰德也，禄必酬勋也，事必称食也，未有不如此先治其国而能用其人者也。韩非子疾治国不务任贤，返举浮淫之蠹，加之功实上。夫韩子未知古人所以为国也，而必出浮虚之蠹，而后用介胄之士，盖略近焉。吴起相楚，捐不急之官，废公族之疏远者，而后平百粤，却三晋。商鞅为孝公定令，无功者虽贵而无芬华，秦人行之，卒蹶六国焉。然后知国未有不趋于实而能强，官未有浮于事而能实也。惟实故强，故其国无事则民力富，有事则兵食饶，此所谓先制官而后用民者此也。后世上下日趋于奢广矣，其名器惟恐不轻，其恩泽惟恐不厚，其饩廪惟恐不丰。凡所以习天下于汰侈者，既相与为安利矣。故其国无事则耗蠹而无艺，有急则乏匮而不充。是以自唐以来皆因用兵调度不给，而李吉甫、杨绾始思省官清吏以救之，所谓因用民而后议官者此也。夫天下本不可有幸位也，有幸位则民力不纾；不可有滥予也，有滥予则劳民不劝。民力不纾，加之以师旅，则国用蹙；劳民不劝，用之于战阵，则爵列穷。是以古有用武之国，亦有无事之世。约官职，责名实，黜尸素，简不肖，国虽小而尊严朴重，是用武之国也。流品众，甄叙广，朝以备官为美，人以充位为能，国虽大而贪欲盈厌，是安平无事之世也。夫安平无事者，不可用之于有事。而真欲有事于四方者，朝会不敢华，亲戚无私授，后庭无罗绮，金玉散之戎士，而后其兵始出焉。今黄金玉带充牣于无功之室，浆酒藿肉澜翻于苍头之家，举凡盈溢宽赊之事，洋洋然，济济然，与一世共之，而兵用焉。得非以安平无事之规模而趋艰难用武之事功耶？故欲节约之，裁省之，则上惮于伤恩而不忍夺，下忧于贾憎而不敢言。虽拿兵不解，供馈不给，而执事者犹以为毋动。盖制国之本末所从来久矣，而非一旦之罪也。呜呼！如此而欲耀威外侮，肃清大憝，难哉！夫朝有变色之言，则士有攘袂之勇。主上一日出令曰：名器太滥，员阙太增，取凡宫省禁掖之恩赏裁其半，勋臣贵戚之俸赐裁其半；又取祠宫庙岳闲居待次创置之员，郡国名色之俸，一日而尽罢之，约以事平而别议。大臣宰执又从而遵承于下，凡有挟而来者，皆一切绝勿使进，则岂惟可以丰财，于激昂兴起战士之气多矣。昔魏武无功望施，分毫不予。秦苻坚谓王猛之子曰：「丞相托卿以十具耕牛为田，不闻为卿求位」。呜呼，为国如此，兵有不强而财有不裕乎！今官无纪极，人有觎心，所谓不稼取禾者以此得之，而竭筋力展勤效者亦以此赏之。夫物不并锐，力不两周，愚恐不用汉光并官省职之典，不可以持久矣。昔晋以淝水用兵，遂诏九亲供给、百官廪俸，权可减半，役费非军国事并皆停省。本朝宝元初年则议冗费，逮庆历以后则及恩赐矣。若曰所得几何，毋庸遽速。夫怨谤以示弱于海内，则是终于盈溢宽赊而已，况敢论兵强哉！夫古无汰兵之事而有蒐练之法，后世谓古人民无非兵者非也。子玉治兵，鞭七人，贯三人耳。盖当时所谓寓兵于农者，约其卒乘之数，寓之于田役之中尔。及其将用之，则有简稽焉，有蒐狩焉，未必皆可以即戎也。自汉以后则无法度矣，直料民取之而已。故陆逊部伍三部，强者为兵，羸者补户，得兵数万。惟不养兵，故强则用之，弱则舍之，无所不利焉。唐自中世始养兵，故兵少不免于募，兵冗复不可去。五代周世宗及我艺祖以能大饬威律，区分健懦，兵少而国遂强。今骑卒之骄惰者不可战，新收之短怯者不能战，不亟汰之，国何赖焉？然今之疲惰十而一二焉，可汰也。今不止于十而二三，几于十而四五矣。夫十而四五，是可汰者几半也。夫汰其半能使兵力强无害也，汰其半不免兵益少，则共骇矣。盖古者虽配民为兵，其实多力之虎士、禽敌之枭俊则必取之奇杰材豪之中，而非闾阎窭人弱丁之所能有也。故古之英雄欲振其军声者，必先自治其不常有之兵，而后不藉夫常蓄之士。夫不常有之兵为我用，则疲惰者不择而自去矣。故曹操之兵非强也，许褚为之聚少年及宗族数千家，其人皆淮蔡间所畏惮侠客武士，故曹得之而兵强。谢玄之兵非强也，刘牢之为募劲勇，何谦之徒皆以骁猛应选，号北府兵，能百战百胜，敌人畏之，故谢玄得之而兵强。齐高欢之初起，兵亦非强也。高敖曹兄弟为之自练乡曲部里，得东方老等三千人。当时以敖曹为项籍，而其左右亦无不一当百者。高欢得之，兵又强焉。夫此三人以能先得夫不常有之兵，使之征伐四克，无藉于所素蓄之卒，故其去留多寡皆不能为轻重。今天下知兵之不足用矣，而未有能收拾奇才壮士，异其军号，选练校试出于正卒之上者也。约计两淮襄汉之兵折伤彫耗，分布不敷，又欲从而汰之。夫愈汰则愈精，智者之所共知也。愈精则愈少，人情之所未喻也。使吾朝汰而夕有以益之，犹可以及事也。朝汰而夕有缓急焉，而其兵未及补，则不几于无兵之可用乎？夫无兵之可用，孰若有兵而尚可训励哉！昔河东军骄，李克用曰：「今四方皆重赏募士，我若急之，彼且散矣。俟天下稍平，当请治之」。克用斯言近姑息矣，要之亦有见焉。夫势急则计生。今何不重设赏格，亟募四方之伉勇耶？得伉勇二三万人自为训练，不相参杂，则今之兵中庸者可变化，其怯下者直斥之无畏矣。不然，则州兵已发而复归者，且当四集以为声援；沿江之团结而复散者，所宜联合以严捍防。兵非不堪擐带者皆无庸弃焉，训而用之可也。夫此六者，其目也；议论难一，其纲也。虽然，亦岂难知哉？盖大义者，立天下之训也；至仁者，得天下之本也。无大义，则何以建立人极？无至仁，何以迓续天命？然有以兼爱夫生灵，则祖宗之雠耻不患无时而不能洗也；有以休息其烦劳，则士习之偷惰不患无时而不能振也。盖养其民而俟时，则仁立而义在其中；徇其名而亡实，则仁失而义无所据矣。故其要在弭争而固本，其势则戒于舍易而求难。若夫究极其取舍之原，而欲不差其难易之辨，则在于三者而已。一曰操术欲定，二曰求助欲广，三曰授任欲明。何谓操术欲定？凡欲经略大计，要须先定此心，且前日所以履危蹈难若不获已而为之者何耶？得非不忍王业之仄陋，冀凭国威以雪积憾耶！今日既已陈师鞠旅若不可已而欲已者又何耶？夫亦以屈于时制于力，不容不斟酌进退以息民耶。夫此心终始一出于为国为民，则功固不可有矜大之色，不效亦不必过有歉然不满也。盖歉然而感悟，则必引前而监后；歉然而惩创，则或恐用后以偿前。引前而监后，则进德之基也；用后以偿前，则多事之根也。元昊之役，范仲淹不欲出兵，韩公琦欲大出兵，于是大将违令而好水无功。是役也，范公仲淹固守观衅于计为长，韩公琦不堪元昊之凭陵，独决策以当之，于是勇过范仲淹矣。然韩公琦所以大过人者，乃在不求必胜以塞好水之责，而能翻然共守以就仲淹之持重，此其所以卒服夏人也。颜子，大贤也。孔子不称其无过，称其不贰过。盖过则一尔，以为非过也而求二焉，则并为贰矣。王公安石诋流俗而法先民，考其言行不合者寡矣。然新法卒流患于后世者，失于固而不回也。况兵，重事也。虽一胜一负，所失相当，然彼之失亡者未见，而我之创残者共知矣。既竭国力而为之，而显效未睹焉，于心能不慊然乎？以邓禹之贤犹以疲兵徼胜，以诸葛亮犹不能禁昭烈之东行。本救一失，乃成二过。迹其所以，皆由慊然者为之。不知禹益之班师振旅，但知义理之当然，初不以为戚戚也。夫欲弘济艰难，必须有以对越上下。欲求对越上下，莫若推爱民之心而捐胜物之忿。且日者边未撤警，西陲事作，虽螗螂怒臂以干资斧，然未易以折箠定也。曾不三旬，凶渠授首。已而地奋鸣霆，天垂甘霔，穑事有望，旱势顿苏，不终朝间，人心闿怿。夫此非无故而然也，意者吾君臣之间必有严恭祗惧不复佳兵之意，是以一念感召，天人协应。夫使常存是心，则何兵不弭？何事不成？夫人心所同谓之顺动，动而不顺则祗悔从之。且今日用兵之骚动，与绍兴遏敌之久长然。当绍兴而主和，虽小人以为耻。处今日而言战，虽君子以为非。人心所同，天意可测，况复所在震摇，莫有固志。甚者三百年所无之事，忽见于勋家世将之门。今其幸已歼殄，然此非小故也。夫人之智力岂无不及天之仁爱，乌可使穷哉！今内修保捍之备，外揽权宜之策。请和而敌不敢桀，则我不失其故步；和而敌不渝盟，则我得蓄其余力。一念之烈，南北息肩，则可以动天，而况于人乎！若曰：「敌实非强，我难遽弱。只如南北，岂待通和」？此至言也。薳启疆有言：苟有其备，何故不可？但恐议论起仆，转更差移，依凭空旷，坐縻岁月，倏忽防秋，胜负无常，国有兵事，三年不解，忧不在边尔。且夫南北未易混一也，长江未易飞渡也。敌不复和，亦将何为？然宁使力有余而惜许和之早，无使力不足而恨议和之迟。自古惟汉和番，不闻番和汉。此虽外国之言，然汉高帝、唐太宗皆甘为之，是切不可待之以不足畏而姑付之相持。相持之日久，难之中又有难焉，则计不纾矣。既盟之后，主上朝听昼访，广求民瘼，抚疮痍，集流散，恤孤逮寡，优农重谷，勿使琬圭之使驰而疆候弛，鼙鼓之声息而歌颂兴。君臣上下当持此心，如临渊谷，如事上帝，则国命延永，主势尊安，华夏辑睦，顾不美哉！何谓求助未广？夫势转急则思之当益精，患既深则虑之当益至，咨询不遍则无以察议论之偏，图揆未周则无以得事情之实。昔费袆往救汉中，于时羽檄交驰，人马严驾，袆与来敏围棋自若。敏曰：「君信可人，必能办贼」。观袆所为，亦何异于谢安？然虞喜着论，以为君子当临事而惧，好谋而成。袆当大敌，不宜示己有余。乃知作事虽以静镇为先，静镇必以广谋为本。今庙胜潜运，庸庶难窥。若采负薪之谋，则尚多恤纬之虑。且西土既平，敌气慑夺，和固可必矣。或谓筑室反耕，奸谋虽沮，彼方愤愧，和或未可知。天时将热，所余逋寇驱之诚易矣。或谓堙堑周严，郛闬重闭，既非翳行窃步所能入，复恐以小害大而妨于和。汉东残弊，兵将孤怯，形候蹙弱。或谓向去御寇，尚可寒心。某郡糗粮当及时而峙积，某所薪刍当先期而计置。旌擢统帅，恩固优矣。或谓士卒赏缓，他时警息，尤欲使人津遣流庸，费固多矣。或谓已去复来，委厄捐弃不绝于路。淮东之漕运近者水浅舟涸而民重扰，江东之给馈苦于地广民稀而人惮行，以至斥堠不明，失亡隐蔽，楼舰重迟，铠仗不全。凡此多端，独视难周，独听难遍。窃谓事之勤劳，本为国家，所当四辟公门，无恶下问；并集良规，以广忠益。庶几覆塞上通，轻重中节，而喜虚务诞之说不得进矣。今告猷弗遍于群下，任责独在于庙堂。庙堂非无并包翕受之意，谦虚尽物之诚，以为几谋不密则未免害成，作事张皇则人情先扰，是以一切独运于身而以静镇之。士大夫幸其不闻不知也，于是习为模棱，以蕲省事，相顾以目，相示以意而不敢言，道路不察，以为上下熙熙，不以为忧，则又浅矣。庙堂既已独运于身，旰食忘疲，困于力之有限也，于是文书之颁授，案牍之施行，其势必有所归，道路不察，以为胥吏得预于其间，则又诬矣。要之士大夫未尽谙边琐，然终有忠厚之助，胥吏岂无晓畅事情，当预防其干紊之源，涓涓不塞。近事未远，可不戒哉！何谓授任未明？夫文武一道也。不知起于何代何人，分为二事，离而并行，因使󲦤绅不知兵，兵亦不属之儒者。夫分而不合，故不经履练亦不能知。近代惟杜黄裳、裴度能用兵。黄裳自擢第即主郭汾阳留务，大将李怀光已頫首受事。故当刘辟之讨、动中机会。裴度自为小官，即佐幕府。元和七年自知制诰宣慰魏博，又五年始出讨蔡。盖始终周旋其间，方建大将旗鼓。本朝自西事起，夏竦在泾原，范雍在环庆，最号晓练疆事，皆不能当。已而韩、范始身任之。然当时吕公夷简当国，欧、富、张公方平任论议，文公彦博、庞公籍皆有重望，尹公洙、田公况又佐翼其间，所谓本朝第一等人无不聚在西陲也，而仅克支吾。盖武昭不素，文德有余，积靡使然。向微诸公悉力共守，岂特关中惊震而已！且兵，合变之事也。儒者所得而学者，有制之兵，可用于守而已。今寇深于曩日，而谋杂于两端，规模未定，更代徒劳，得非当守之时，未免歆羡于战狃和之说，遂并与守而忘之与。夫未能守则乌可战？守不固则何以和？曷若以守为本，以和为权，置战于不可轻用，使人皆得以效其智能耶！今纷纷去来，几于临敌而易帅；晷刻有限，坐视单弱而莫之为，何以为一旦之备哉？夫操持定则趋舍不惑，求助广则事情不蔽，授任明则措画有所，舍一难而就百易，何惮而不为？嗟乎！共此戚休，如一舟然，往者无及，来者犹可为也。方靖康敌退之后，海内倾耳以听修戎，意以为必无食顷之暇也，而所见矛盾，各执一偏。征兵者以和为非，议和者以守为无益，相持未决，而太原之围终不解也，兵翔河上终不悟也。然则前日之事虽殊绝，今日之举可不监乎！夫所贵于干将镆铘者，谓其能立断也。若旷日历久，则为失机矣。今机未尽而力可施焉，毋诡所难成，毋玩所易迈，毋倚所无备，亟图耆定，保乂皇家，其犹有及乎？《诗》曰：「心之忧矣，不遑假寐」。《易》曰：「断可识矣，焉用终日」。《孟子》曰：「幸而得之，坐以待旦」。夫终夜以思之，不待旦而行之，事其有不济乎？愚超躐多士，获奉试言之对。惟当世之务，窾言无实，高论近名，伏念累日，莫识其衷。窃惟振国之谊，无若尽言为忠。矧逢侧席急闻之秋，岂责狂斐献言之僭？故不揆其愚而卒列之，惟执事裁赦。

一曰浑天（张衡所述）。二曰盖天（周髀以为法）。三曰宣夜（无师法）。四曰安天（虞喜作）。五曰昕天（姚信作）。六曰穹天（虞耸作自盖天以下并好奇徇异之说非至说也先儒亦不重其术也）。右。经撰赋及图。定取浑天为法。其增立浑天之术。自张平子始言天地状如鸡子。天包于地。周旋无端。其形浑浑。故曰浑天也。

晋葛洪谓天形如鸡子。地如鸡子之黄。周天三百六十五度四分度之一。半覆地上。半绕地下。二十八宿半隐半见。宋何承天云。乃观浑仪。研求天意。乃悟天形正圆。水居其半。中高外卑。水周其下。梁祖晅云。浑天之形。内圆如弹丸。其半出地上。半隐地下。右。今撰图正用此法。但诸家能言天形。而未知日之激水而成潮也。又按周易。离为日。坤为地。日出地上。于卦在晋。日入地下。卦为明夷。乾为天。坎为水。天右旋入水为夕。则天在水下。于卦为需。天左旋升出为潮。于卦在讼。又离为日。坎为水。日出水上。卦为未济。济之言涉也。日东出而未西涉水。此其象也。日入水下。卦为既济。言日右随天入。已涉于海。则周易之象。其事较然。

右。今撰潮图。探于周易。合乎浑天。推于爻象。故赋指复姤二卦。以定阴阳。言不及浑天而乖诞者凡五家。庄子（逍遥篇）元中记王仲任论衡（言日不入地）山经释氏言四天（乙巳占具解讫）。

右。并无證验。不可究寻。王仲任徒肆谈天。失之极远。桓君山攻之已破。此不复云。庄生则假物为喻。以论真宗。而学者多误。故列之为难信之首。元中山经。一无可取。释氏俱舍。乃自立心法。非可以表测而度量也。又按吴王蕃法云。余因周礼郑众郑元之言。用勾股之术。以求天之里数。夏至之日。以八尺之表。求晷于阳城。表南得影一尺五寸。南至日南。下无影。则日南去阳城一万五千里。立八十而旁十五。则日高八万里。日南邪去。以勾股法得八万一千二百九十四里有奇。盖天顶至地之数也。倍之得十六万二千五百八十八里有奇。即天径之数也。以周径之法乘得五十一万三千六百八十七里有奇。即周天之数也。

右。肇始学浑天法于度支推官监察御史太原王轩。轩以王蕃之术授焉。自后因演而成图。既知夫天地之薄厚。则日月之行。寒暑之候。皆由自得之。遂用覃思巨溟稽万流之升降。果见潮生之候。由是博考偫言。以證遇晦。而自得之旨。无所疑焉。浑仪之制。浑仪法。肇得自虞舜以琁玑玉衡以齐七政。郑康成云。其转运者为玑。其止息者为衡。皆玉为之。七政者。日月五星也。则浑仪之本法。晋侍中刘智云。颛顼造浑仪。黄帝为盖天。则此二器。皆古圣王之制作也。但学者失其用耳。说者乃云。始自张衡。今考其事。张乃巧述其法而揆之。非始造者也。虞喜又云。洛下闳为汉武帝于地中转浑天定时。修太初历。又知此术在张平子前也。后汉左中郎将贾逵以永元十五年造黄道浑仪。张衡以延熹七年更造铜仪。以四分为度。于密室中。以漏水转之。令伺者闭户而唱。以告司天者云。琁玑所加。某星已中。某星今没。皆如合符契。其后吴王蕃修之。如陆绩及后魏太史令晁崇隋河间刘焯。皆修浑仪之法。李淳风因为游仪。盖与灵宪同也。

右。以物象天。谓之浑仪。则日月四海。在浑仪之内。日月盈缩之度可察。而独迷潮水生来之候。岂古人未之思乎。肇秪于此术。究而得之。不为怪诞无据之说。犹恐时之学者。尚有所疑。故以著之。

授孙贲以长沙，业张津以零桂（《吴志·孙策传》注引虞喜《志林》）。

礼之必立宗子者。盖为收是族人。东向之主。亦由是也。若祔于远庙。无乃中有一间。等上不伦。西位常虚。则太祖永厌于昭穆。异庙别祭。则祫享何主乎。合食永閟。比于姜嫄。则推祥禖而无事于礼。夫亲亲故尊祖。尊祖故敬宗。敬宗故收族。收族故宗庙严。宗庙严故重社稷。由是言之。太祖之上。复有追尊之祖。则亲亲尊祖之义。无乃乖乎。太庙之外。轻制别祭之庙。则宗庙无乃不严。社稷无乃不重乎。且汉丞相韦元成请瘗于园。晋徵士虞喜请瘗于庙两阶之间。喜又引左氏说。古者先王日祭于祖考。月祀于曾高。时享及二祧。岁祫及坛墠。终褅及郊宗石室。是为郊宗之上。复有石室之祖。斯最近矣。但当时议所处石室。未有准的。喜请于夹室中。愚以为石室可据。所以处之之道未安。何者。夹室谓居太祖之下毁主。非是安太祖之上藏主也。未有卑处正位。尊在旁居。考理即心。恐非允叶。今若建石室于园寝。迁神主以永安。采汉晋之旧章。依禘祫之一祭。修古礼之残缺。为国朝之典故。庶乎春秋变之正。礼动之中者焉。

臣等伏以天下大礼，莫重于宗庙。崇孝事神，以照临四海，是以圣王慎之，必务极其至当。伏惟僖祖神主祧藏夹室，于礼不顺，有司失之矣，宜其辅臣建立，明诏访逮，垂为万世法。然议者因其藏主有失，遂欲推为始祖，臣等敢以此为议。昔者商、周之兴、本于契、稷，考诸前载，其指有二，曰：因其始封，蒙其功德也。契有大功，始受封国，十有馀世，世祀不失，至汤而有天下，修其封国，举天下之大而谓之商者，由契以致之也。稷有大功，始受封国，十有馀世，世祀不失，至武王而有天下，修其世祀，因其封国，举天下之大而谓之周者，由稷以致之也。然则契、稷为商、周之祖，其传已久，其礼素定，后世固无得而易之矣，奉之为太祖，以主庙祀，有以尽一时之宜也。《诗》之《长发》，言商家兴废之久，历虞夏之世，其来长远。《昊天有成命》言后稷已有王命，《生民》、《思文》皆歌后稷之功。传称禹、稷躬稼，而有天下，不可谓为祖，不因功德也。后世受命之君，功业特起，不因先代，则亲庙迭毁，身自为祖。郑康成云：「夏太祖无功而不立，自禹与二昭二穆耳」。唐张荐云「夏后以禹始封，遂为不迁之祖」是也。若始封世近，上有亲庙，则拟祖上迁，而太祖不毁。魏祖武帝，则处士迭毁；晋祖宣帝，则征西迭毁；唐祖景帝，则弘农迭毁：此前世祖其始封之君，以法契、稷之明例也。既已法契、稷矣，则上之亲庙不得不毁，势当然也。借使魏、晋欲不祖武、宣，而越取处士、征西，不惟上推世数，未知更当及于何人，且其如始封何！唐有天下，因以为法，韩愈有言：「事异商、周，礼从而变」。臣等取之矣。要之始封世近，则亲庙不可不立；若特以亲庙及远，便为始祖，舍始封而抑之，则古未尝闻之也。晋琅邪王德文曰：「七庙之义，自由德厚流光，飨祀及远，非是为太祖申尊祖之祀」。其说是也。《礼》，天子七庙，而太祖之远近不可以必，故但云「三昭、三穆，与太祖之庙而七」，未尝言亲庙之首必为始祖也。国家治平四年，以僖祖亲尽而祧之，奉景祐诏书，以太祖皇帝为帝者之祖，是合于礼矣。而议者曰：商、周之祖，自以别子之故，非以有功与封国为轻重。是不然也。别子之法，自谓公子不继世，故子孙为大夫士者祖之，百世不迁，非天子、诸侯之礼也。使汤武但为诸侯，则尚不祖此别子，况天下之君，而可用大夫士之法乎？若夫禹不先鲧，则所谓子虽齐圣，不先父食，自以正文公之「逆祀非尊祖」之论也。唐仲子陵所谓「安知非夏后庙数未足之时，而言禹不先鲧邪」？伏惟宋之为宋，由太祖皇帝应天受命，首创洪业，建大号于天下，异乎商、周之为商、周可知也。僖祖虽为圣裔之先，而有庙直由太祖。亲尽则迁，古之正义。今欲以有庙之始为说，援而进之，以为始祖，臣等固疑其与契、稷异矣。使契、稷本无功德，初不受封，引以为据，庶其或可；若其不然，臣等不得判然无疑也。设欲必据此论，臣等又有可言者焉。盖三昭、三穆，是不刊之典，一定之论也。国初张昭、任彻之徒，不能远推隆极之制，因缘近比，请建四庙，遂使天子之礼下同诸侯。若使庙数备六，则更当上推两世，而僖祖次在第三，亦未可谓之始祖也。若谓世次不可推，则斯言也，诏旨所不著，史臣所不录，历百馀年，莫知当时之实，不敢以私意逆推而言也。谨按建隆四年亲郊崇配，不及僖祖。开国以来，大祭虚其东向，斯乃祖宗已行之意也。自祖宗以来，不以太祖之位易之，今而易之，恐失祖宗之意矣。巍巍太祖，如神如天，垂祚万世，无以云报。奉之以为帝者始祖，于礼无不宜者。或谓《仪礼》诸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出，今谓始封为太祖，乃诸侯制也。臣等以为远祖受封，子孙世袭，亲虽尽而庙不毁，是诸侯及其太祖也。若始封之君既已为其国之祖矣，后世子孙自诸侯而为天子，则始祖不易，理势自然，是谓天子及其始祖。若必求太微之精、神灵之感，谓为始祖所自出，将见迁就其说，奇谲无已，弥失圣人之意矣。唐神龙初，议云既立七庙，须崇始祖，而张齐贤云：「始祖即太祖，太祖之外更无始祖」。此前儒讲之熟矣。大抵契、稷不以功德，为祖无必然之论；特起之君自为一代之祖，无不可之理。若乃藏主未顺，宜必改定。盖夹室者，子孙庙之偏室，非庙之正也，议者谓神道尚右，失其旨矣。然则僖祖之主，必有所归。按《周礼》「守祧」，掌守先公、先王之庙祧，其庙则有司修除之，其祧则守祧黝垩之。所谓庙者，后稷、文、武诸庙也；祧者，所藏先公、先王之迁主也。先公迁主，藏于后稷之庙。僖祖，犹周之先公也，宜有藏主之祧，虽无始封，远祖上为之主，而先王之祧不可以阙。臣等参详，乞略仿此制，筑别庙以藏之，大祭之岁祀于其室，太庙则一依旧制虚东向之位，郊配之礼仍旧无改，事之宜而情之顺也。魏、晋及唐，尝议远庙之主矣。魏钟繇、高堂隆、卫臻，皆当世名儒，并云处士当迁，故景初之制，谓三祖不毁，其馀四庙，亲尽则迁，一如后稷、文、武庙祧之礼。晋永和中，尚书议云：「周人之王，太祖、世祖世远，故迁有所归。今晋庙宣帝为主，而四祖居之，是屈祖从孙也；祫祭在上，是代太祖也」。范宣谓可别筑一室，以居四主，四祖迭迁，则宣祖位正矣。自虞喜、刘诩、韦泓、王松子、蔡谟之徒，并同其议。唐陈京议请据魏、晋旧制，构筑别庙，以藏献懿，柳冕、王绍等七十馀人亦同其说，虽卒藏于兴圣庙，然本无异于别室也。惟颜真卿引蔡谟「权居东向」之一句，而不本其改筑之议，获议于时。此前世之论，皆有考据，本于经意，不敢谓后世之史，而一切黜之也。《记》曰：「礼虽先王未之有，可以义起」。又曰：「亡于礼者之礼」。况有前人商榷，尽理之论乎？或曰：别庙而祭，非所谓合食也。臣等应之曰：夹室非便，当为别庙，则既其正大节矣。合食、分食，要皆孝飨之道，但以于属既尊，不可寘昭穆之列，依准前代祭之别庙，得礼之变，复何嫌哉！若云不可分食，当合于太庙，则不唯永虚东向，且使下从子孙，孰为得失？是则僖祖别藏，列圣不动，神灵安妥，情文皆得，其于义也合矣。恭惟陛下仁孝天成，尊事宗庙，古之盛王所不逮也。臣等学术浅陋，讨论非长，徒能述遵朝廷正大之意，别白议者未通之论，冀以称上圣因情制礼之道焉。惟陛下幸留神详择。

臣闻二八举而四门穆，十乱用而天下安，徽猷克阐，有自来矣。方今圣德钦明，思恢遐烈，旌舆整驾，俟贤而动。伏见前贤良虞喜天挺贞素，高尚邈世，束修立德，皓首不倦，加以傍综广深，博闻强识，钻坚研微有弗及之勤，处静味道无风尘之志，高枕柴门，怡然自足。宜使蒲轮纡衡，以旌殊操，一则翼赞大化，二则敦励薄俗（《晋书·虞喜传》）。

夫兴化致政，莫尚乎崇道教，明退素也。丧乱以来，儒雅陵夷，每览《子衿》之诗，未尝不慨然。临海任旭、会稽虞喜，并洁静其操，岁寒不移，研精坟典，居今行古，志操足以励俗，博学足以明道，前虽不至，其更以博士徵之（《晋书·虞喜传》）。

孔瑚问虞喜曰：假使玄孙为后，玄孙之妇从服周；曾孙之妇尚存，才缌麻。近轻远重，情实有疑。

虞喜答曰：有嫡子者无嫡孙。又若为宗子母服，则不服宗子妇。以此推玄孙为后，若其母尚存，玄孙之妇犹为庶，不得传重；传重之妇，理当在姑矣（《通典》九十六）。

谯与中山俱始封之君，父非诸侯，尊同体敌，无所为厌，并立祢庙，恩情两伸，荀议是也。诏书所喻，恐非礼意。今上祭四代，自以诸侯位尊，得申其恩，祭及四代，不论毁且不毁，为始封之君，则谯王虽继承父统，弥庙亦在应毁之例，不得长立也。又安平献王自为始封，诸子虽别封，而同为诸侯。诸侯尊同，故不复各立：此则公子为诸侯，不得立祢庙也。而谯王父非诸侯，使与诸侯同列，不得并祭。或难曰：「礼，庶子不祭祢，明其宗也。若俱得祭父，则并统二嫡，非明其宗也」。答曰：「若宗子与庶子位俱为士，祢已有庙，无为重设，与公子为诸侯不立祢庙同也。若尊卑不同，则己恩得施，并祭无嫌也。《礼》，大夫三庙，太祖百代不迁者也。使大夫之后有庶统为诸侯者，当上祭四代；四代之前不得复祭。若当夺宗，则大夫太祖为废其祀。以此推之，明得兼祭，一者恩得伸，随代而毁；一者继太祖百代不替也（《通典》五十一，中山王睦乞立祢庙，刘喜等议，以为未得立庙，荀顗议，以为宜各得立庙，诏从顗议，又诏从刘喜前奏施行，虞喜曰云云。）」。

愚等谓尊祖敬宗，礼之所同。若列国秩同，则祭归嫡子，所以明宗也；嫡轻庶重，礼有兼享，所以致孝也。今谯王为长，既享用重禄，中山之祀，无以加焉，二国两祭，礼无所取，诏书禁之是也。诏称安平献王诸子并封，不可各全立庙，是荀畅之义美矣。然愚谓中山父非诸侯，而祭更阙疑如礼意也。虞徵士答卫将军虞喜以嫡为大夫，庶为诸侯，诸侯礼重，应各立庙，禅谓为允矣。喜曰尊同体敌，恩情两伸，诸兄弟俱始为诸侯，命数无降。今士庶始封之君，尚得上祭四代，不拘于嫡，以贵异之。况已尊同五等，更嫌不得其均用丰礼，并祭四代，所以宠之，理非替宗。此盖先王以孝理天下，肃恭明祀之达义也。昔周公有王功，鲁立文王之庙，郑有平王东迁之勋，特令祖厉，是为荣之，非计享之祭在于周室，鲁郑岂得过之哉（《通典》五十一，中山王睦乞立祢庙，荀顗议以为中山谯宜各得立庙，虞喜以为得兼祭，徐禅非荀是虞。）！

初权病笃，召恪辅政。临去，大司马吕岱戒之曰：「世方多难，子每事必十思」。恪曰：「昔季文子三思而后行，夫子曰『再思可矣』，今君令恪十思，明恪之劣也」。岱无以答，当时咸谓之失言。

虞喜曰：夫托以天下至重也。以人臣行主威至难也。兼二至而管万几，能胜之者鲜矣。自非采纳群谋，询于刍荛，虚己受人，恒若不足，则功名不成，勋绩莫著。况吕侯国之元耆，智度经远，而甫以十思戒之，而便以示劣见拒，此元逊之疏，乃机神不俱者也。若因十思之义，广咨当世之务，闻善速于雷动，从谏急于风移，岂得陨首殿堂，死凶竖之刃？世人奇其英辨，造次可亲，而哂吕侯无对为陋，不思安危终始之虑，是乐春藻之繁华，而忘秋实之甘口也。昔魏人伐蜀，蜀人御之，精严垂发，六军云扰，士马擐甲，羽檄交驰，费祎时为元帅，荷国任重，而与来敏围棋，意无厌倦。敏临别谓祎：「君必能办贼者也」。言其明略内定，貌无忧色，况长宁以为君子临事而惧，好谋而成者。且蜀为蕞尔之国，而方向大敌，所规所图，惟守与战，何可矜己有馀，晏然无戚？斯乃性之宽简，不防细微，卒为降人郭脩所害，岂非兆见于彼而祸成于此哉？往闻长宁之甄文伟，今睹元逊之逆吕侯，二事体同，故并而载之，可以镜诫于后，永为世鉴（《吴志·诸葛恪传》注）。

汉氏韦玄成等以毁主瘗于园。魏朝议者云「应埋两阶间？且神主本在太庙，若今别室而祭，则不如永藏。又四君无追号之礼，益明应毁而祭（《通典》四十八。永和二年，有司奏征西、章郡、颍川、京兆四君毁主藏处，尚书郎徐禅议云云；又遣禅至会稽访处士虞喜，喜答。）。

孔瑚问虞喜曰：愚谓庶子不得如礼服其私亲者，以为身为宗主，奉修祭祀，以别尊卑故也。凡妇服夫党皆降一等，唯公子厌至尊，故其妻从轻而服重，尽礼于皇姑，则人情所许。愚谓不得以公子为例。

喜答曰：谓庶子为人后，上继祖祢，此则厌于承统，不得伸其私情，故为所生服止缌麻。其妇当依公子之妻，尽礼皇姑，从轻服重，不系于夫（《通典》九十五）。

寻阳翟汤、会稽虞喜并守道清贞，不营世务，耽学高尚，操拟古人。往虽徵命而不降屈，岂素丝难染而搜引礼简乎！政道须贤，宜纳诸廊庙，其并以散骑常侍徵之（《晋书·虞喜传》）。

琅邪中尉王奥问国王为太宰武陵服事云：“太宰降为庶人，诸侯贵，与庶人不敌，为不降邪？昆弟俱仕，一人为大夫，一人为士，便降，况诸侯而全持庶人服乎”？徐邈答云：“案礼以贵降贱，王侯绝周。以尊降卑，馀尊所厌。则公子服其母、妻、昆弟，不过大功。以嫡别庶，则父之所降，子亦不敢不降也。此三者，旧典也。《丧服传》又曰：‘始封之君，不臣诸父昆弟’。先儒以为不臣则服之。汉魏以来，王侯皆不臣其父兄，则事异于周，故厌降之节，与周不同。缌犹不降，况其亲乎！既不以贵降，则馀尊之厌，故五服内外，通如周之士礼，而三降之典不行同矣。昔魏武在汉朝，为诸侯制，而竟不立。荀公定新礼，亦欲令王公五等皆旁亲绝周，而挚仲理驳，以为今诸侯与古异，遂不施行，此则是近代成轨也。《记》又云‘古者不降’，故孟武、孟皮得全齐衰。然则殷周立制，已自不同，所谓质文异宜，不相袭礼。大晋世所行，远同斯义。孔彭祖昔咨简文帝诸王所服，圣旨以为近代以来，无服相降”。

虞喜《释滞》曰：“汉魏以来，先儒论礼及丧服变除者，皆言大夫降其旁亲为士者一等。时人或班驳行之，自谓合礼。按《丧服经传》，始封之君不臣诸父兄弟，封君之子不臣诸父，封君之孙尽臣之矣。夫始封之君尚服诸父昆弟，而始为大夫，便降旁亲，尊者就重，而卑者即轻；轻重颠倒，岂礼意哉？然当有意，此为据诸侯成例，包于大夫以相兼通也。如此，则一代为大夫不降诸父，二代为大夫不降兄弟，三代为大夫皆降之。古者贵大夫有采邑，继位不止一身。鲁之三桓，郑之七穆，皆其比也。或问曰：‘今大夫虽不继位，亦有三代皆为大夫者，名例相准，必当随古乎’？答曰：‘古重今轻，位无常居，使吾处之，志不存降（’”。（《通典》九十三））。

臣闻国之大事，在祀与戎，将营宫室，宗庙为首。古先哲王，莫不致肃恭之诚心，尽崇严乎祖考，然后能流淳化于四海，通幽感于神明，固宜详废兴于古典，循情礼以求中者也。礼天子七庙，三昭三穆，与太祖而七。自考庙以至祖考五庙，皆月祭之，远庙为祧，有二祧，享尝乃止。去祧为坛，去坛为墠，有祷然后祭之。此宗庙之次，亲疏之序也。郑玄以为祧者，文王、武王之庙，王肃以为五世六世之祖。寻去祧之言，则祧非文武之庙矣。文武周之祖宗，何去祧为坛乎？明远庙为祧者，无服之祖也。又远庙则有享尝之礼，去祧则有坛墠之殊，明世远者，其义弥疏也。若祧是文武之庙，宜同月祭于太祖，虽推后稷以配天，由功德之所始，非尊崇之义，每有差降也，又礼有以多贵者，故传称德厚者流光，德薄者流卑。又云，自上以下，降杀以两，礼也。此则尊卑等级之典，上下殊异之文。而云天子诸侯，俱祭五庙，何哉？又王祭嫡殇，下及来孙，而上祀之礼，不过高祖。推隆恩于下流，替诚敬于尊属，亦非圣人制礼之意也。是以泰始建庙，从王氏议，以礼父为士，子为天子诸侯，祭以天子诸侯，其尸服以士服，故上及征西，以备六世之数，宣皇虽为太祖，尚在子孙之位，至于殷祭之日，未申东向之礼，所谓子虽齐圣，不先父食者矣。今京兆以上既迁，太祖始得居正，议者以昭穆未足，欲屈太祖于卑坐，臣以为非礼典之旨也。所谓与太祖而七，自是昭穆既足，太祖在六世之外，非为须满七庙，乃得居太祖也。议者又以四府君神主，宜永同于殷袷，臣又以为不然。传所谓毁庙之主，陈乎太祖，谓太祖以下，先君之主也，故《白虎通》：「帝袷祭迁庙者，以其继君之体，持其统而不绝也」。岂如四府君在太祖之前乎。非继统之主，无灵命之瑞，非王业之基，昔以世近而及，今则情礼已远，而当长飨殷袷，永虚太祖之位，求之礼籍，未见其可。昔永和之初，大议斯礼，于时虞喜、范宣并以渊儒硕学，咸谓四府君神主，无缘永存于百世，或欲瘗之两阶，或欲藏之石室，或欲为之改筑，虽所秉小异，而大归是同。若宣皇既居群庙之上，而四主禘袷不已，则大晋殷祭，长无太祖之位矣。夫理贵有中，不必过厚，礼与世迁，岂可顺而不断。故臣子之情虽笃，而灵厉之谥弥彰；追远之怀虽切，而迁毁之礼为用。岂不有心于加厚，顾礼制不可逾尔。石室则藏于庙北，改筑则未知所处，虞主所以依神，神移则有瘗埋之礼。四主若飨祀宜废，亦神之所不依也，准傍事例，宜同虞主之瘗埋。然经典难详，群言纷错，非臣卑浅所能折中（《宋书·臧焘传》，义熙初太庙鸱尾灾，焘谓著作郎徐广曰：征西京兆四府君，宜在毁落，而犹列庙飨，此其征乎。乃上议，又见《宋书·礼志》三，南史十八。）。

礼云：「三日而不生，亦不生矣」。故君薨未殓，入门，升自阼阶，明以生奉之也。父亡未殡，同之平存，是父为传重正主，己摄行事，事无所阙。虞喜何谓无倚庐乎？孝子之所寝处，不关于主，阙之何嫌？若祖为国君，五属皆斩，则孙无独周之义。按贺循所记，谓大夫士也（《通典》九十七。）。